Их
можно найти и иным путем. Фауста для этого не нужно. Благодаря Фаусту мы
хотим уразуметь, каким образом Творец его обновил свое индивидуальное
существование, и когда это нам удастся, то и символ, благодаря которому Гете
дал нам узреть разрешение проблемы индивидуального искупления, становится
понятным. Конечно, в таком случае нам легко впасть в ошибку и вообразить,
что мы поняли и самого Гете; между тем этого нужно остерегаться и скромно
довольствоваться пониманием самого себя благодаря Фаусту. Кант дает весьма
глубокое определение "понимания": он говорит, что оно состоит в постижении
вещи в той мере, которая достаточна для данной цели.

Такого рода понимание несомненно субъективно, а не научно, по крайней
мере для тех, кто отождествляет научное объяснение с каузальным. Но дело в
том, что значимость подобного отождествления еще подлежит обсуждению, и я,
со своей стороны, вынужден выразить сомнение в его неоспоримости, по крайней
мере в области психологии.

Правда, мы говорим об объективном понимании, когда применяем принцип
каузальности; на самом же деле понимание, при каких бы то ни было условиях,
есть чисто субъективный процесс. Мы приписываем качество объективности
известному роду понимания, дабы отличить его от другого, которое считается
субъективным. Нынешняя установка признает научным исключительно объективное
понимание, вследствие его общей значимости. Этот взгляд, несомненно, верен,
когда дело идет не о психологическом процессе как таковом, т. е. для всех
тех научных областей, которые не могут никак быть отнесены к психологии.

Объективное (т. е. каузальное) толкование Фауста подобно применению к
какому-либо скульптурному произведению исторической, технической, наконец, и
минералогической точек зрения. Где же таится настоящий смысл данного
произведения? Как найти ответ на наиболее важный вопрос: какова была цель
его творца? Как каждому из нас субъективно понимать его произведение?
Научному мышлению подобный вопрос представляется праздным и не имеющим
научного значения.